VID īstenota saimnieciskās darbības apturēšana
Birojam pēdējā laikā ir daudz lietu, kas saistīti ar VID nepamatoti plašiem informācijas pieprasījumiem. Zīmīgi, ka pieprasot informāciju, VID norāda, ka par tās nesniegšanu pašam komersantam draud izslēgšana no PVN maksātāju reģistra (ko šogad Eiropas Savienības Tiesa ir atzinumi par bargu sodu) un saimnieciskās darbības apturēšanu (ko Senāts atzina par būtisku interešu apdraudējumu), bet komersanta valdei – saukšana pie administratīvās atbildības. Šoreiz – par saimnieciskās darbības apturēšanu.
Senāts atzina, ka pat brīdinājums par saimnieciskās darbības apturēšanu tik būtiski skar komersanta intereses, ka (atšķirībā no pārējiem starplēmumiem) tas ir apstrīdams un pārsūdzams, nesagaidot pašu lēmumu par apturēšanu. Tātad, tiklīdz VID draud ar saimnieciskās darbības apturēšanu, šo brīdinājumu var apstrīdēt un pārsūdzēt, ko uzņēmēji ar Biroja palīdzību veiksmīgi dara. Diemžēl nav pārsteigums, ka VID viņam nelabvēlīgas Senāta atziņas ignorē un uz sūdzību par šādu brīdinājumu norāda, piemēram, ka: “par faktisko rīcību nav atzīstama nodokļu maksātāja brīdināšana par VID tiesībām izmantot likumdevēja piešķirtās pilnvaras lemt par saimnieciskās darbības apturēšanu”. Savukārt lietai nonākot tiesa lieta, protams, tiek ierosināta.
Bet šogad aprīlī notikumi attīstījās pēc cita scenārija, jo tiesnese nolēma rīkoties citādāk un atteica pieņemt pieteikumu, norādot, ka “pieteicējas situācija ir atšķirīga. Pieteicējas saimnieciskās darbības apturēšanas process nav noslēdzies ne labvēlīgi, ne nelabvēlīgi pieteicējai. Līdz ar to pieteicējas situācija šobrīd nav tāda, kurā būtu pamats brīdinājumu uzskatīt par starplēmumu, kas pats par sevi skar būtiskas pieteicējas tiesības un tiesiskās intereses, un līdz ar to ir pārsūdzams atsevišķi, nesagaidot galīgo administratīvo aktu”. Nav vietu šaubām, ka VID uzreiz apturēja komersanta saimniecisko darbību ar visām no šī fakta izrietošām tik tiešām dramatiskām sekām, proti, ne tikai komersanta jēgpilnajai pastāvēšanai faktiski ir pielikts punkts, bet vairāk nekā desmit tā darbinieki palika bez darba (nav mazsvarīgi, ka lielākā daļa no darbiniekiem ir vīrieši no Ukrainas ar tādu termiņuzturēšanas atļauju, kas ļauj strādāt tikai pie šī konkrēta komersanta, kuru ģimenēm šādi notikumi nozīmē atgriešanos kara zonā).
Komersants ar Biroja palīdzību uzreiz vērsās Senātā, kas (atšķirībā no VID un pirmās instances tiesas) uzreiz saprata situācijas nopietnību un to, ka reāli strādājošajam komersantam katra diena ar apturētu saimniecisko darbību ir vienkārši katastrofa, un jau šonedēļ (tātad faktiski mēneša laikā) izskatīja Biroja sagatavoto blakus sūdzību un atzina par prettiesisku tiesas atteikumu pieņemt komersanta pieteikumu, noradot, ka pirmās instances tiesas norādītie apsvērumi “nemaina brīdinājuma raksturu un būtisko tūlītējo ietekmi uz personas tiesībām, proti, pienākumu izpildīt noteiktas darbības, neizpildi saistot ar konkrētu nelabvēlīgu seku piemērošanu. Līdz ar to Senāts arī izskatāmajā gadījumā saskata, ka brīdinājums pats par sevi skar būtiskas personas tiesības vai tiesiskās interese”.
Protams, Birojs ir gandarīts gan par Senāta zibenīgi ātru reakciju, gan par atteikuma atcelšanu, tomēr klients veselu mēnesi bija ar apturētu saimniecisku darbību un pastāv ļoti lielas šaubas par to, vai viņam izdosies to atjaunot. Birojs ļoti cer, ka valsts iestādes sapratīs, ka saimnieciskās darbības apturēšanai ir tik smagas sekas, ka šāda līdzekļa piemērošanai ir jābūt strikti izņēmuma raksturs. Savukārt, par citu ar strīdiem par VID informācijas pieprasījumiem saistītu – lasiet drīzumā Biroja mājaslapā aktualitāšu sadaļā.
Jūn 06, 2025